le blog chroniques-henri

     C’est aujourd’hui le quarantième anniversaire de la mort du général de Gaulle. Les éloges ne tarissent pas et chacun se dit gaulliste et voit en lui, l’homme du rassemblement.

     Pourtant, de Gaulle, s’il a été un homme hors du commun – qui peut le nier ? – a été le plus grand diviseur que la France n’ait jamais connu.

     S’il était bien qu’un Français, le 18 juin 1940, porte haut nos couleurs et appelle à la Résistance, il est très regrettable que cet homme ait cherché, avant la victoire militaire contre l’Allemagne, le pouvoir politique en France.

     Contrairement à ce que prétendre nos gaullistes d’aujourd’hui, qui ne risquent rien sinon leur place confortable d’élus, de Gaulle a divisé les Français pendant toute la guerre, les a montés les uns contre les autres, et est pour beaucoup dans la guerre civile qui a accompagné la Libération.

     Tout le monde a la nostalgie de Radio Londres. Mais qui se rappelle – derrière les messages d’espoir envoyés par cette radio – l’émission « Les traites au pilori » au cours de laquelle les porte-parole de de Gaulle désignaient nommément les Français à abattre, au mépris des règles élémentaires de Justice, de la présomption d’innocence de tout citoyen et de son droit à se défendre ? Combien ont été lâchement exécutés à la Libération ou avant, sans aucun procès, alors que secrètement, sous une apparence de collaborateur, ils travaillaient pour la libération de la France !

     Que dire encore de la parodie du procès de Pierre Laval et de son ignoble exécution. Peut-être méritait-il une condamnation à mort. Mais il avait le droit de se défendre et les magistrats l’on empêché de s’exprimer. Et alors qu’il s’était empoisonné avec une ampoule de cyanure, on lui a fait un lavage d’estomac puis on l’a conduit, sur une civière, jusqu’au poteau d’exécution. Ô la honte, la grande honte pour la France et pour de Gaulle qui a accepté de telles choses !...

     Que dire enfin de cette politique algérienne faite d’atermoiements et de mensonges, qui a déchiré la France et l’Algérie et dont les blessures, cinquante ans après, ne sont toujours pas refermées. En revenant au pouvoir en 1958, de Gaulle a porté les espoirs de tous, et il les trahis lamentablement. Il avait toutes les cartes en main pour rassembler fraternellement les communautés d’Algérie et de France et il a semé, une nouvelle fois, la haine et la désolation.

     Alors, de Gaulle homme de rassemblement ? De Gaulle grand français ? Qu’on me permette de répondre NON, même si je dois mettre un bémol aux éloges dithyrambiques du jour !...

     Et j’ai fait court. Je n’ai pas parlé de cette réflexion de Georges Bidault à François Mauriac : « Si vous saviez comment il nous traite… nous, ses ministres ! » (parole rapportée par Claude Mauriac – 3 janvier 1946 – Un autre de Gaulle).

     Comme je l’ai mis en exergue de ce blog, je ne prétends pas détenir la Vérité. Et j’avoue, actuellement, à propos de la réforme des retraites, ne pas arriver à savoir où est la Vérité.

     S’il y a parmi les grévistes et les manifestants, un certain nombre de personnes qui se soucient peu des retraites et dont le seul but est de mettre en difficulté le gouvernement pour des raisons partisanes et idéologiques, il y a aussi des personnes de bonne foi qui protestent contre une loi qu’elles croient de circonstance et qu’elles estiment profondément injuste. Il faut savoir écouter les écouter.

     Pour elles, Nicolas Sarkozy voudrait à tout prix faire passer cette réforme – non pas dans l’intérêt des futurs retraités – mais par pour la seule raison de maintenir la France sur une certaine ligne de cotation qui lui permettrait d’obtenir des prêts avantageux au niveau de l’Europe.

     Eric Woerth ayant menti à propos de l’affaire Eliane Bettencourt, n’aurait aucune leçon à donner à personne. Il s’est discrédité et n’est pas habilité à faire cette réforme.

     Le gouvernement prétend que s’il ne fait pas maintenant cette réforme, ce sera la catastrophe plus tard. Cet argument doit être pris avec réserve. Les opposants à la cinquième semaine de congés payés prétendaient que ce serait la ruine de la France, or la France s’en est très bien remise…

     Suivent d’autres arguments que je n’ai pas retenus, mais qui m’ont semblés très pertinents.

     Que penser de tout cela ?

     Personnellement, je suis un partisan opiniâtre du dialogue et je déteste les manifestations et les grèves. Les discussions doivent se faire autour d’une table, en recherchant les solutions les plus justes, les plus équitables possibles, et non de force en paralysant la vie sociale et économique d’un pays et en pénalisant des millions de personnes.

     Enfin, je suis pour le respect de la démocratie et des lois. Nicolas Sarkozy a été légitimement porté au pouvoir, avec 52% des suffrages exprimés, et avait mis dans son programme cette réforme ; les députés ont été légitiment élus, de même que les sénateurs.

     Si nous désapprouvons les lois qui sont votées, il nous appartiendra de le dire lors de prochaines échéances électorales (présidentielles et législatives en 2012). En attendant, il y a d’autres moyens que les grèves et les manifestations de masse pour se faire entendre. Une pétition nationale par exemple.

     La grève fait partie des droits de notre démocratie. C’est un fait. Mais, quand on empêche d’aller travailler ceux qui ne veulent pas faire grève, on ne respecte plus la loi. D’autre part, même si les grévistes et les manifestants sont très nombreux, je ne suis pas sûr qu’ils représentent la majorité de la population…

     Enfin, je trouve totalement déplacé que des lycéens – manipulés – bloquent les collèges et les lycées. Légalement ils n’ont pas le droit de grève. Et ils n’ont pas à empêcher de travailler l’immense majorité des lycéens qui le souhaitent. Je ne suis pas certain, là encore, qu’ils soient vraiment préoccupés de leur avenir. A mon avis, ils voient surtout un jeu dans ses manifestations, un moyen de sécher les cours…

     Je connais très mal les questions entourant les retraites et les réponses proposées par le Gouvernement.

     Mais, j’ai du mal à comprendre l’hostilité des syndicats au recul de l’âge de départ en retraite. Cette hostilité me semble idéologique et démagogique. La durée moyenne de la vie s’étant considérablement allongée en l’espace de cinquante ans, la logique et le simple bon sens, me semble-t-il, sont qu’on rallonge la durée du temps de travail… Et 62 ans au lieu de 60 ans me semble une sage et juste mesure.

     Et je l’ai déjà dit, le fond du problème, ce n’est pas de partir en retraite à tel ou tel âge – mis à part pour les travaux pénibles – mais c’est de pouvoir s’accomplir, se réaliser, dans sa vie professionnelle, de s’y sentir utile et d’y être reconnu. Pour moi, tout le problème est là. Et j’en veux pour preuve que certains cadres, passionnés par leur job, souhaitent partir en retraite le plus tard possible – souhait motivé par l’intérêt qu’ils portent à leur activité et non pas pour des raisons financières…

     Il y a encore un autre problème que je voudrais évoquer, à propos de cette réforme et qui mériterait un amendement.

     Les personnes qui n’auront pas tous leurs trimestres, devront partir en retraite à 67 ans au lieu de 65 ans aujourd’hui. Voilà qui risque de pénaliser beaucoup de femmes. Beaucoup parmi elles, en effet, connaissent de nombreux arrêts dans leur carrière et sont déjà victimes de salaires inférieurs à ceux des hommes pour les mêmes tâches. Les obliger à attendre 67 ans pour avoir une retraite à taux plein me semble donc profondément injuste.

     Voilà ce que je voulais dire sur cette réforme. Une nouvelle fois, je ne prétends pas posséder toute la vérité. J’émets des opinions et je suis prêt à écouter d’autres avis s’ils sont sereinement et impartialement émis…